Cervaro, gara dei rifiuti: il personale costa il 42% in più, ma l'appalto vale meno e negli atti compare la refezione scolastica

"Ci sono errori che possono essere corretti con una rettifica. E ci sono numeri che, prima ancora di essere corretti, devono essere spiegati. Nella nuova gara quinquennale per la raccolta dei rifiuti del Comune di Cervaro troviamo entrambi." Così dichiara Irene de Angelis Curtis, consigliera comunale di opposizione al comune di Cervaro.

"La determinazione n. 436 del 5 novembre 2026 – sottolinea la consigliera – approva gli atti per l'affidamento del servizio di raccolta, trasporto e conferimento dei rifiuti urbani per cinque anni, con un importo a base d'appalto di 2.613.041,70 euro, IVA esclusa. Il confronto con la determinazione n. 249 del 19 luglio 2021, relativa al precedente affidamento quinquennale, presenta un dato che merita particolare attenzione.

Nel 2021 l'importo a base d'appalto era di 2.641.432,29 euro. Nel 2026 scende a 2.613.041,70 euro: circa 28.391 euro in meno. Nello stesso periodo, tuttavia, il costo della manodopera previsto negli atti passa da 1.732.980 euro a 2.456.657,55 euro, con un incremento di 723.677,55 euro, pari al 41,76%.

In altri termini, mentre il valore complessivo dell'appalto diminuisce dell'1,07%, il costo stimato del personale aumenta di quasi il 42%. Ma il dato più significativo riguarda l'incidenza della manodopera: dal 65,6% del precedente affidamento si passa al 94% del nuovo. Come si conciliano questi valori?"

La consigliera de Angelis Curtis osserva che la domanda riguarda la costruzione del quadro economico, la composizione delle singole voci e la sostenibilità del servizio per l'intera durata contrattuale.

"La raccolta dei rifiuti non comporta soltanto costi del personale. Richiede automezzi, carburante, manutenzioni, attrezzature, materiali e organizzazione del servizio. Dal 2021 al 2026 queste componenti hanno risentito di variazioni dei prezzi che non possono essere ignorate nella predisposizione di una nuova gara.

Occorre conoscere quali criteri abbiano determinato una crescita così consistente del costo della manodopera e, contemporaneamente, una riduzione dell'importo complessivo dell'affidamento. Sottolinea inoltre come sia necessario chiarire anche come siano state quantificate le altre componenti e quali eventuali modifiche organizzative o prestazionali giustifichino il nuovo equilibrio economico."

"Non si tratta di sostenere che l'aumento del costo del personale sia ingiustificato", evidenzia la consigliera. "Si tratta di comprendere come sia stato costruito un quadro economico nel quale quella voce assorbe quasi interamente l'importo previsto."

A questa questione la consigliera aggiunge due errori testuali, entrambi riscontrabili nella stessa determinazione. A pagina 1, nel descrivere la durata dell'affidamento dal 2027 al 2031, si legge «cinque anni scolastici».

A pagina 3, nella parte dedicata alla motivazione giuridica del criterio di aggiudicazione, compare l'espressione «trattandosi di servizio di refezione scolastica», seguita dal richiamo all'articolo 108 del Codice dei contratti pubblici. Eppure l'atto riguarda il servizio di raccolta dei rifiuti.

Il secondo riferimento è particolarmente significativo – rileva de Angelis Curtis – perché non compare in una descrizione marginale, ma nella parte in cui si motiva l'applicazione di una disposizione normativa alla procedura di gara.

Non è possibile stabilire, sulla sola base di quelle espressioni, se siano state riprese parti di un altro documento. È invece possibile constatare che un provvedimento ufficiale è stato approvato con riferimenti a un servizio completamente diverso. E non è un episodio isolato, aggiunge l'esponente di opposizione.

Nel Piano di Gestione e Assestamento Forestale 2025–2035, la Relazione corretta è stata presentata direttamente durante il Consiglio comunale, fatto che ha impedito al Gruppo di opposizione di poter esaminare questa “nuova“ Relazione.

Sulla versione consegnata vi erano errati riferimenti a Picinisco, Settefrati e molte tabelle erano relative alla Valle del Melfa. Ottenuta la nuova Relazione con Accesso agli Atti al fine di poter constatare l’eliminazione degli errori, la consigliera constata che permane a pagina 6 un riferimento alla tutela di un'area protetta «tra le più importanti e più antiche d'Europa».

L'espressione richiama il Parco Nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise, del quale Cervaro non fa parte e con il quale il territorio comunale non è confinante. La relazione non identifica, in quel passaggio, quale area protetta intenda richiamare.

Alle pagine 18 e 19 vengono inoltre utilizzati dati climatici della stazione meteorologica di Alvito. Una scelta che può avere una giustificazione tecnica, ma la cui rappresentatività rispetto al territorio oggetto del Piano deve essere adeguatamente motivata.

Anche nella documentazione del PEF TARI 2026–2029 era comparsa l'intestazione del Comune di San Gennaro Vesuviano, successivamente corretta.

Tre verbali sul Bilancio riportano la stessa data e lo stesso orario 15 maggio 2026, ore 8.48. Impossibile essere uni e trini, osserva la consigliera, ricordando che i verbali sono stati approvati dall’attuale maggioranza.

La successione di questi episodi pone una questione precisa: quale verifica di coerenza e regolarità viene effettuata prima che documenti tecnici e provvedimenti amministrativi siano approvati?

L'articolo 147-bis del Testo unico degli enti locali disciplina il controllo di regolarità amministrativa e contabile. La legge 241 del 1990 stabilisce i principi che devono orientare l'attività amministrativa, fra cui economicità, efficacia, imparzialità e trasparenza.

Un refuso non determina automaticamente l'illegittimità di un atto. Ma la reiterazione di incongruenze, soprattutto quando coinvolgono motivazioni normative e documentazione tecnica, impone di interrogarsi sull'effettività delle verifiche.

E quando, accanto a quelle incongruenze, emergono differenze economiche rilevanti come quelle della nuova gara dei rifiuti, il controllo non può fermarsi alla correttezza delle parole.

Come Consigliera comunale, Irene de Angelis Curtis ritiene necessario che l'amministrazione renda comprensibile il percorso attraverso il quale sono stati determinati i costi del nuovo affidamento, chiarisca le differenze rispetto alla precedente gara e verifichi la coerenza degli atti approvati.

Non si tratta di formulare accuse – conclude de Angelis Curtis – ma di esercitare una funzione di controllo su decisioni che impegnano risorse pubbliche e riguardano direttamente i cittadini. Perché un errore materiale può essere corretto. Un quadro economico deve essere spiegato.

E la ripetizione di incongruenze negli atti amministrativi richiede qualcosa di più di una nuova versione del documento: richiede controlli capaci di prevenirle. Si potrebbe prevedere il rischio di gara deserta se si continua senza adeguata rettifica: come ne Il Gattopardo " tutto cambia affinché nulla cambi".